长协刚需拉运为主 市场交割仍有支撑
[50] (四) 苏俄宪法精神融入1954年宪法 十月革命一声炮响, 给我们送来了马克思列宁主义, 毛泽东的这句名言始见于1949年6月30日《论人民民主专政》一文。
哈伦对这种将私主体行为牵强附会地视为国家行为的后果表示了担心。[20]张翔教授甚至直言：以适用民法条款为名而实际运用宪法条款，又似有掩耳盗铃、自欺欺人之嫌。
例如，公众人物的言行对部分公众的价值取向和行为选择的影响就属于消极支配。考察我国现有民事法律，我国《民法总则》第132条禁止权利滥用条款一定程度上已经涵盖了上述内容。这不仅使得法院的法律推理过程自相矛盾，而且一定程度上也严重打破了司法与立法的权力界限，为司法机关僭越立法权提供了理论依据。[37]孙谦、韩大元主编：《欧洲十国宪法》，中国检察出版社2013年版，第317页。其三，从国家权力到社会公权力是基本权利直接效力对象的延伸。
[29]Christopher W. Schmidt，on doctrinal confusion： the case of the state action doctrine，bright young university law review，pp.576.2016. [30]Jud mathews，state action doctrine and logic of constitutional containment，university of illinois law review，pp.656.2017. [31]同前注[5]，诺曼•维拉书，第190页。比例原则的内核在于强调干预的适度性，反对过度干预，其实质上体现的是一种适度、均衡的理念和思想。[42] 禁止保护不足原则的适用对象是与社会公权力主体对应的、处于弱势的私主体。
【注释】 作者简介：李海平，吉林大学法学院教授、博士研究生导师，法学博士。在人们一致同意的宪法契约中，基本权利的意义绝非仅仅限定于防御国家公权力侵害，而是会扩展到一切公权力。受传统二元结构基本权利效力理论的束缚，德国和美国的主流理论都对社会公权力的概念予以回避，从而导致这些理论在逻辑上难以自洽并引发各种质疑。当然，优先适用民法并不意味着必然适用民法。
三、基本权利对社会公权力主体直接效力的理论证成 （一）基本权利对社会公权力主体直接效力与基本权利本质的契合 根据传统宪法理论，基本权利是由宪法确认和保障的公民请求国家尊重和保障的人作为人必不可少的权利，基本权利的权利主体是公民，义务主体和直接效力对象是国家。[32]同前注[5]，诺曼•维拉书，第190页。
古典自由主义政治哲学在市民社会—政治国家的二元框架中论证基本权利的来源和功能，基本权利被理解为是先于政治国家的自然权利的宪定化，是国家权力存在的目的。然而，由于民事权利和宪法基本权利在称谓上具有很大程度的重合性，审判实践中法官将具体民事案件诉诸宪法基本权利并非难事。2.法无明文规定的司法处理：民法概括条款和基本权利规范共同作为裁判依据 当私人关系中存在社会公权力因素且缺乏法律明文规定时，从保障民法体系自足性出发，通过民法概括条款的转介引入基本权利具有合理性。综合以上分析，大致可以总结出判断某个社会主体是否属于社会公权力主体的三个要件。
分歧在于，批评者认为这种力量差应当归结为权利，将二者视作平等关系。用《南非宪法》第8条的规定表达，就是应符合权利及权利所施加的义务的本质。[16]哈贝马斯认为，现代市民社会已经分化为两部分：根据私法构成的经济社会和扎根于生活领域的公共领域。我国宪法第51条是基本权利限制的概括条款：公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。
该学说的核心要义为以下三个方面。相对于一般私主体，社会公权力私主体属于强势一方，承担一定限度的基本权利保护义务。
[46]意思自治、契约自由是民法的基础，当事人通过自我权利限制换取利益是意思自治的体现。新宪法问题的焦点，则在于释放各种十分不同的社会能量，并有效限制它们的破坏效果。
1982年我国宪法关于基本权利私人间直接效力的规定更具典范意义，多个条款从不同层面对基本权利的私人间直接效力加以规定。宪法也是法律，法院解释宪法符合法理。在社会公权力因素存在于侵权关系的情形下，由于没有双方同意的契约基础，只要符合一般合理标准即可适用基本权利条款，无须达到明显恣意的程度。[26]［美］杰罗姆•巴伦、托马斯•迪恩斯：《美国宪法概论》，刘瑞祥等译，中国社会科学出版社1995年版，第294页。如果私主体间存在社会公权力因素，基本权利也可以直接适用于其中，不必将本属于社会公权力主体实施的行为认定为国家行为，国家行为理论备受质疑的牵强附会问题也不复存在。笔者在本文中关于民事立法和民事司法中如何实现基本权利对社会公权力主体直接效力的论述仍是初步的，更精密细致的理论阐释尚未展开。
具体而言，社会公权力主体的基本权利保障义务需要根据特定社会公权力关系的具体形态予以确定。于是，一种新的公权力形式即社会公权力产生了。
哈伦对这种将私主体行为牵强附会地视为国家行为的后果表示了担心。[20]张翔教授甚至直言：以适用民法条款为名而实际运用宪法条款，又似有掩耳盗铃、自欺欺人之嫌。
例如，公众人物的言行对部分公众的价值取向和行为选择的影响就属于消极支配。考察我国现有民事法律，我国《民法总则》第132条禁止权利滥用条款一定程度上已经涵盖了上述内容。
这不仅使得法院的法律推理过程自相矛盾，而且一定程度上也严重打破了司法与立法的权力界限，为司法机关僭越立法权提供了理论依据。[37]孙谦、韩大元主编：《欧洲十国宪法》，中国检察出版社2013年版，第317页。其三，从国家权力到社会公权力是基本权利直接效力对象的延伸。[29]Christopher W. Schmidt，on doctrinal confusion： the case of the state action doctrine，bright young university law review，pp.576.2016. [30]Jud mathews，state action doctrine and logic of constitutional containment，university of illinois law review，pp.656.2017. [31]同前注[5]，诺曼•维拉书，第190页。
比例原则的内核在于强调干预的适度性，反对过度干预，其实质上体现的是一种适度、均衡的理念和思想。二、基本权利对社会公权力主体的直接效力：一种新的理论范式 基本权利对社会公权力主体的直接效力，是基本权利私人间直接效力理论的一种形式。
基本权利私人间效力包括民事立法和司法两个维度。例如，哈伦大法官就认为：最高法院的政府职能理论是一种时髦的口号，既牵强附会，又含糊不清。
就基本权利间接效力理论而言，由于缺乏对社会公权力作为基本权利在私人间适用条件的明确限定，是否将基本权利适用于私主体之间完全取决于公权力机关的自由裁量，这为公权力侵入私法自治埋下了隐患。德克萨斯州民主党在没有获得州政府授权或者委托情形下实施的行为，却被认定为州政府的行为，违背了授权或者委托的一般法理。
[37]这是目前世界各国宪法中对基本权利对私主体可以直接适用最为明确的规定。[38]该条规定基本权利条款约束自然人和法人，无疑是承认了基本权利对自然人和法人的直接约束力。尽管学者注意到某些私主体侵害基本权利的现实，但解决问题的方式仍然是固守二元结构基本权利效力理论，否认基本权利对国家以外的其他任何私主体具有直接效力。笔者以为，当私主体之间存在明显的力量差以至于一方可以对其他主体构成支配时，再以形式上的平等关系为由否认基本权利的适用，实质是以形式的平等掩盖实质的结构性不平等，最终会损害弱势主体利益。
所谓目的性限缩，是指对于因字义过宽而适用范围过大的法定规则，其将被限制仅适用于——依法律规整目的或其意义脉络——宜于适用的范围。[42]参见苏永钦：《宪法权利的民法效力》，载《当代公法理论——翁岳生教授六秩诞辰祝寿论文集》，月旦出版公司（台北）1993年版，第200页。
在具体民事关系中，当一方民事主体符合社会公权力主体要件时，即可将基本权利作为他人合法权益予以适用。即使撤掉这一容器，直接适用基本权利解决私人间纠纷，结果也不会有什么不同。
[10]同注前注[8]，陈新民书，第314页。美国学者维拉将国家行为理论适用的情形概括为三种，即公共职能履行、私人歧视的司法强制和实质性的政府介入。
